Europaparlamentets nya migrationspakt väcker känslor. Flera debattörer ser pakten som nödvändig för ett stabilare EU. Andra ställer sig tveksamma till paktens långsiktiga konsekvenser i förhållande till både asylrätten och de mänskliga rättigheterna.
Inför den slutgiltiga omröstningen om EU:s nya migrationsreform förklarade Tomas Tobé (M) – en av huvudpersonerna bakom pakten – och Maria Malmer Stenergard (M) varför den är nödvändig.
– Syftet med pakten är en hållbar migration med bättre kontroll vid EU:s yttre gräns, skriver de i en debattartikel i Svenska Dagbladet.
Migrationspakten innebär inte bara ökad kontroll, enligt Tobé och Stenergard. Den hjälper även migranter genom snabbare beslut om vilka som har asylrätt, och arbetar mot människosmugglare och auktoritära länder som använder migranter som hybridkrigsstrategi.
Tobé och Stenergard får medhåll i bland annat Sydsvenskans huvudledare, där avtalet beskrivs som en “seger för hela unionen”, även om den inte är perfekt.
– EU gjorde det svåra, tillsammans, skriver tidningen, och menar att andra ämnen på EU:s agenda nu kan prioriteras.
Även Ylva Nilsson, fristående kolumnist på Expressen, ser migrationspakten som ett bevis på EU:s kapacitet till ansvar och stabilitet.
– Extremhögerns hopp om att ta röster på migration i EU-valet försvårades just, skriver hon.
Likt Sydsvenskans ledarredaktion och Nilsson är flera debattörer försiktiga med att dra förhastade slutsatser om migrationspaktens långsiktiga resultat. DN:s ledarredaktion kritiserar Stenergards perspektiv att migrationspakten ska “minska trycket”. Redaktionen menar i stället att krig och katastrofer kommer fortsätta leda många asylsökande vid EU:s gränser.
– Ordning och reda är bra. Men den stora frågan är vad som händer sedan, skriver tidningen, och utlyser större ansvarstagande från alla EU-länder – inklusive Sverige – för en ljusare framtid för asylsökande, med möjligheter till arbetskraftinvandring.
Även Chadi Toprak, praktikant på Aftonbladets ledarredaktion, riktar kritik mot hanteringen av asylsökande och åsidosättandet av migranters rättigheter. Däremot menar Toprak att pakten kan vara ett steg framåt.
– Oavsett vad ger det oss en möjlighet att fortsätta förhandla. Det är bättre än dödläget 2015.
Mest kritisk till pakten är Europaparlamentariken Alice Bah Kunke (MP). I Dagens ETC förklarar hon sitt beslut att rösta emot migrationsreformen, vilket inte minst var grundat i en oro för inskränkande av mänskliga rättigheter. Hon menar att ansvarstagandet i migrationsfrågan förblir i obalans mellan EU:s medlemsländer, att inhumana flyktingläger kvarstår och att asylrätten försvagas.
– Istället för att se till att 27 medlemsländer tar sitt ansvar och delar på bördan bygger den migrationspolitik, som socialdemokrater och moderater är stolta över, på att skurkstater som Libyen, Tunisien, Turkiet och Egypten får våra skattebetalares pengar för att med olagliga, vidriga metoder agera gränsvakter.
EU:s migrationspakt
M: Vad gör S för att minska invandringen?
Maria Malmer Stenergard och Tomas Tobé (M), Svenska Dagbladet
Nu måste EU:s pakt också hålla.
Ledarredaktionen, Sydsvenskan
Pakten är ett bakslag för extremisterna
Ylva Nilsson, fristående kolumnist, Expressen
Om migrationspakten ska fungera kan inte alla låta som Maria Malmer Stenergard
Ledarredaktionen, Dagens Nyheter
EU:s löfte om snabb asylprocess är oseriöst
Chadi Toprak, ledarskribent, Aftonbladet
Därför röstar jag nej till migrationspakten
Alice Bah Kunke (MP), Dagens ETC
Är det något i texten som inte stämmer? Kontakta oss på opinion@fuf.se